home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / 93mar / area.netmanagement.93mar.txt < prev    next >
Text File  |  1993-04-16  |  8KB  |  146 lines
  1. Editor's note:  Minutes received 4/10/93.  These minutes have not been edited
  2.                 and the attendee list has not been appended.
  3.  
  4. Network Management Area
  5.  
  6. Area Summary reported by Marshall Rose/Dover Beach Consulting, Inc.
  7.  
  8. The Working Groups and BOFs met in Columbus:
  9.  
  10.     Chassis MIB WG            Frame Relay Network MIB BOF
  11.     FDDI MIB WG            IFIP Electronic Mail Management BOF
  12.     HUB MIB WG            Mail and Directory Management BOF
  13.     TRMON WG            Managing ATM with SNMP BOF
  14.     UPS MIB WG            Modem Management BOF
  15.                     SNA Systems Management BOF
  16.                 #######
  17.  
  18. Chassis MIB Working Group (CHASSIS)
  19.  
  20.     Progress continues but remains slow.  The group discussed a presentation
  21.     on generalization of the MIB model as introduced at the previous meeting
  22.     and partly integrated into the draft.  There was fair consensus, but some
  23.     unsureness of understanding.  The new model will be integrated into the
  24.     draft, and group members must check their chassis implementations against
  25.     it.  A developer reported experience implementing the proposed Chassis
  26.     MIB, mostly positive, with a few suggestions.
  27.  
  28. FDDI MIB Working Group (FDDIMIB)
  29.  
  30.     The working group reviewed the current Internet-Draft.  Several
  31.     minor revisions were made.  There was consensus that a new I-D be
  32.     posted, briefly reviewed by the mailing list, and then submitted for
  33.     consideration as a proposed standard.  There was some interest in a
  34.     traps document.  A strawman will be developed.
  35.  
  36. IEEE 802.3 Hub MIB Working Group (HUBMIB)
  37.  
  38.     The HUB MIB Working Group met Wednesday morning to discuss minor issues
  39.     concerning both the MAU MIB Internet Draft (3/22/92) and Repeater MIB Prop
  40.     Std (RFC1368).  All issues were resolved in principle, with exact working
  41.     of changes to be done by the editors The editors will then mail new drafts
  42.     of both documents to the Working Group mailing list for 3 weeks review.
  43.     If no unresolved issues surface during that time, the MAU MIB will be
  44.     submitted to the IESG for consideration as Proposed Std, and the Repeater
  45.     MIB will be submitted to the IESG for consideration as Draft Std.  (Note
  46.     that nine implementors of Rptr MIB were represented at the meeting, and
  47.     the Working Group agreed that the implementation and operational
  48.     experience with Rptr MIB was more than sufficient to warrant its
  49.     forwarding to Draft.)
  50.  
  51. Token Ring Remote Monitoring Working Group (TRMON) 
  52.  
  53.     The Token Ring RMON working group met for one session.  At that session,
  54.     the final outstanding technical issues for the draft were identified and
  55.     resolved.  There was consensus that the resulting draft should be
  56.     submitted to the Network Management Directorate for eventual publication
  57.     as a proposed standard. The group then discussed priorities for future
  58.     work and where a next meeting might take place.  There was no clear
  59.     resolution on these issues.  Finally, in the remaining minutes, a few
  60.     implementation issues for RFC1271 were discussed.
  61.  
  62. Uninterruptible Power Supply Working Group (UPSMIB)
  63.  
  64.     A review of the strawman document published just before the meeting became
  65.     a discussion of a single counter for line failures, which took most of the
  66.     meeting before deciding that "failures" counted would be vendor specific,
  67.     as there was no common ground (not speaking electrically).  The discussion
  68.     turned briefly to the model for input lines, with consensus and
  69.     instructions to the editor.  One vendor reproposed the idea of a very
  70.     small MIB for the simplest UPS, again requesting multiple MIBs.  The chair
  71.     pointed out that SNMPv2 compliance groups are the answer, and were
  72.     motivated by exactly such problems.  In the interest of moving faster,
  73.     individuals volunteered to be spokesmen to push progress for each of the
  74.     MIB groups.
  75.  
  76. Frame Relay Network MIB BOF (FRNETMIB) 
  77.  
  78.     The Frame Relay Network MIB BOF met to discuss whether there was interest
  79.     in a standard set of objects for FR CNM.  Work in this area started in the
  80.     Frame Relay Forum and is continuing there.  There was consensus that a
  81.     working group should be formed to align with this work and to ultimately
  82.     produce a MIB in this area.
  83.  
  84. IFIP Electronic Mail Management BOF (EMAILMGT)
  85.  
  86.     The EMailMgt BOF met in 3 sessions with a cumulative participation of 32
  87.     people.  Two documents (Requirements & Model) were reviewed and revised to
  88.     align terminology and concepts.  Work between now and the next meeting in
  89.     June will be done via EMail in the EMailMgt mailing list.  The next
  90.     face-to-face meetings are planned for NIST OIW in June (7-11) and
  91.     Amsterdam IETF in July (12-16).  Our objective is to complete and publish
  92.     our Requirements and Model documents (as Informational RFCs) by the end of
  93.     the July IETF meeting.  Work will then refocus on support of coordinated
  94.     development of appropriate MO/MIB specifications.  In the interim, we will
  95.     coordinate MO/MIB development efforts with cross-participation in the
  96.     involved working groups.
  97.  
  98. Mail and Directory Management BOF (MADMAN)
  99.  
  100.     The issue of a charter was discussed.  Four documents were suggested for
  101.     development: (1) a network application MIB model, (2) a MIB module for
  102.     MTAs, (3) A MIB module DSAs, and possibly, (4) a MIB module for message
  103.     stores.  Draft documents describing the first three MIBs were available
  104.     (although two of them showed up "just in time"); these documents were
  105.     reviewed and minor changes were made. Finally there was a long discussion
  106.     concerning what might go into a Message Store MIB module.
  107.  
  108. Managing ATM with SNMP BOF (ATMMIB)
  109.  
  110.     An IETF BOF was held on 4/1/93 to discuss the need to standardize managed
  111.     objects for ATM management.  This BOF also discussed the need to
  112.     standardize managed objects for SONET equipment. The BOF was chaired by
  113.     Kaj Tesink (Bellcore), and featured presentations by Masuma Ahmed
  114.     (Bellcore) on a strawman ATM MIB, Keith McCloghrie (Hughes LAN Systems) on
  115.     the ILMI of the ATM Forum, and Kaj Tesink on the Internet-Draft for a
  116.     SONET MIB. The BOF recommended unanimously to form a WG (the AToMMIB WG)
  117.     that is chartered to produces MIBs on these topics.
  118.  
  119. Modem Management BOF (MODEMMGT)
  120.  
  121.     The Modem Management BOF discussed monitoring and control issues for modem
  122.     devices and also examine what currently defined MIB modules could be used
  123.     in support of this.  There was also discussion of alignment with other
  124.     organizations.  There was consensus that a working group be chartered to 
  125.     complete this work.
  126.  
  127. SNA Systems Management BOF (SNAMIB)
  128.  
  129.     The three SNAMIB BOF sessions were well attended.  The primary objective
  130.     was to assess the community interest in developing standard MIBs for SNMP
  131.     management of SNA systems, protocols and data links.  Strong interest was
  132.     expressed by all the attendees; in addition, thirteen parties came
  133.     forward with resource commitments for the work needed.  Hence, it was
  134.     decided that we should go ahead and have working groups formed.
  135.     Attention was then focused on identifying the SNA systems, protocols and
  136.     data links that should be worked on at this time.  The considerations
  137.     that were applied to this discussion included resource availability,
  138.     establishing a track record (with IETF) by taking on (and succeeding in)
  139.     manageable amount of work and priority of the system/device/data links in
  140.     question.  The group then identified two prospective working groups, one
  141.     to focus on the two most important SNA NAU services protocols and the
  142.     other to focus on the two most important SNA data links.  Editors and
  143.     Chairs were identified for the two working groups.  Finally, as an
  144.     initial milestone, dates were set for vendors to contribute their MIBs.
  145.  
  146.